Личная судебная практика

Практика по уголовным делам о ДТП с погибшими, пострадавшими (ст. 264 УК РФ):

1. Итог рассмотрения судом дела о ДТП с двумя погибшими (часть 5 ст. 264 УК РФ) - итоговое решение с минимальным сроком наказания (2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении). Санкция части пятой статьи 264 УК РФ предусматривает наказание, в виде лишения свободы до 7 лет. В ходе осуществления защиты, в виду наличия достаточных и допустимых доказательств виновности, была избрана признательная позиция, с представлением максимального количества положительных характеризующих данных, как личности подсудимого, так и условий жизни его семьи. Кроме того, были выполнены действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением. С учётом резонанса происшествия (два погибших, один из них ребёнок 3 года), достигнутым результатом Доверитель остался удовлетворён. Стоит отметить, что при совершении неосторожного преступления средней тяжести, осужденный имеет возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении уже после отбытия 1/3 наказания (в данном случае это через 10 месяцев, после начала отбытия наказания). 

С решением можно ознакомиться здесь - 

приговор_обезличенный

2. При ДТП с погибшим, если доказательства обвинения преобладают и оцениваются как допустимые и достаточные, для минимизации негативных последствий для подсудимого, необходимо решать вопрос о примирении  с родственниками погибшего, а также максимально положительно охарактеризовать личность подсудимого и условия жизни его семьи. В настоящем примере (часть 3 ст. 264 УК РФ) суд первой инстанции нашел возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УПК РФ (то есть считать наказание условным), однако, гос.обвинитель не согласился с данным решением. Состоялось апелляционное рассмотрение по протесту прокурора. В итоге стороне защиты удалось отстоять принятое решение по основному наказанию. Доверитель получил наказание условно.    

С решением можно ознакомиться здесь - Решение апелляции_обезличенное

3. Одним из вариантов разрешения уголовного дела о ДТП с пострадавшими может быть прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Так, в настоящем примере (часть 2 ст. 264 УК РФ) удалось добиться в суде подобного решения. На момент рассмотрения указанного уголовного дела, Уголовный Закон относил данное преступление к преступлениям средней тяжести и предусматривал наказание до 4 лет лишения свободы. Рассматривая перспективу разрешения дела в суде, я предполагал, что суд найдёт возможным назначить наказание условно. Однако, позиции судов в г. Москве разнятся. В некоторых судах судьи принципиально не реализуют своё право на прекращение уголовных дел по основанию ст. 25 УПК РФ. В приведённом примере суд счёл возможным прекращение дела, не взирая на возражения государственного обвинителя и наличие квалифицированного состава преступления (ДТП совершено в состоянии опьянения). 

 С решением можно ознакомиться здесь - Решение о прекращении дела_обезличенное

4. Случаются сложные ситуации, когда при ДТП с погибшим (часть 3 ст. 264 УК РФ) не удаётся найти компромисс с потерпевшей стороной, по сумме возмещения. В настоящем примере был именно такой случай. Изначально родственник погибшей желал возмещения в размере 12 млн. рублей. Такая сумма была запредельна для моего доверителя. Пришлось действовать следующим образом - сделать денежный перевод в размере 500 тыс. рублей и позиционировать данным обстоятельством, как действием подсудимого, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Суд не может игнорировать данное обстоятельство и как правило принимает его во внимание. Как итог - в суде потерпевший уже снизил исковые требования до 5 млн. рублей, и суд признал к возмещению лишь 1 млн. рублей. При этом, суд применил положение ст. 73 УК РФ, то есть назначил наказание условно. 

С решением можно ознакомиться здесь - Приговор_обезличенный

5. Не всегда суд первой инстанции относится гуманно к виновникам ДТП с погибшим (часть 3 ст. 264 УК РФ).  Если суд первой инстанции в результате рассмотрения дела назначил подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы, не стоит опускать руки. Решение суда первой инстанции можно обжаловать. В приведённом примере подобное обжалование завершилось успехом, реальный срок был заменен на условное наказание. Стоит обратить внимание, что важным критерием в решении суда апелляционной инстанции явился факт полного возмещения вреда потерпевшей стороне. 

С решением можно ознакомиться здесь - Решение апелляции_обезличенное

6. Возбуждение уголовного дела не всегда предрекает его направление в суд, для рассмотрения по существу. Если на предварительном следствии достаточных доказательств вины фигуранта уголовного дела не собрано, и напротив, - собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава преступления, то орган следствия полномочен и обязан прекратить уголовное дело. В рассматриваемом примере произошло ДТП - наезд на двух пешеходов - подростков. В ходе расследования посредством проведения комплекса следственных действий и экспертных исследований, было установлено, что мой доверитель в ДТП не виновен. Уголовное дело было прекращено.  

С решением можно ознакомиться здесь - прекращение дела_обезличенное

7. Ещё один пример рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рассматриваемом случае мой доверитель нарушил ряд требований ПДД РФ, в части проезда нерегулируемого пешеходного перехода. При этом имел место не наезд на пешехода, а столкновение с велосипедистом, который также пренебрёг требованиями ПДД РФ и не спешился при переходе дороги. Достигнув компромисса с потерпевшей стороной по вопросу возмещения вреда и высказав свою позицию по анализу действий каждого из участников ДТП, стороне защиты удалось добиться итогового решения не связанного с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы. Наказание было назначено с учётом ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

С решением можно ознакомиться здесь - ссылка на судебный акт

8. Бывает, что разрешить возникшую ситуацию удаётся и до возбуждения уголовного дела. В рассматриваемом случае, посредством проведения адвокатского расследования удалось упреждающе провести независимое автотехническое исследование. Не взирая на то, что наезд на пешехода состоялся на "зебре", было установлено, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Следователь повторил аналогичную автотехническою экспертизу, в ходе чего получил аналогичные результаты. Итогом доследственной проверки стало решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

С решением можно ознакомиться здесь - ссылка на решение 

9. Аналогично вышеприведённому случаю, своевременное привлечение адвоката помогло быстро разрешить ситуацию и по другому ДТП. Сразу после ДТП доверитель обратился ко мне за оказанием юридической помощи. В кротчайшие сроки мною были получены записи с городской системы видеонаблюдения, назначено независимое автотехническое исследование, выводы которого гласили о невиновности доверителя. Результаты адвокатского расследования: видеозаписи ДТП, опросный лист доверителя, заключение независимого автотехнического исследования были представлены следователю. Итогом данной плодотворной работы стало решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

С решением можно ознакомиться здесь - ссылка на решение

10. Далее, пример практики, - когда сложилась ситуация мягко говоря не в пользу моего доверителя. В ДТП он был виноват. Вину, под грузом весомых доказательств, отрицать было глупо. Но при этом родственники погибшей при ДТП не шли на контакт. В суде потерпевшие не возразили против особого порядка рассмотрения дела. Перед судом мой доверитель перевёл на счёта каждого потерпевшего (их было трое) по 100 тысяч рублей, в качестве частичного возмещения вреда. Самому доверителю уже 50 лет, двое детей. В итоге, благодаря разумности суда, выстроенной позиции защиты, удалось добиться приговора с условным осуждением, хотя и прокурор и потерпевшие настаивали на реальном лишении свободы. К слову сказать, суд удовлетворил внушительные суммы в качестве возмещения морального вреда. Однако это в наименьшей степени беспокоило моего доверителя, так как приоритет был остаться на свободе. 

 

С решением можно ознакомиться здесь - ссылка на приговор

11. Порой дело о причинении тяжкого вреда здоровью человека при ДТП, что квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в суде не удаётся прекратить "за примирением сторон", особо если пострадавших большое количество. В рассматриваемом случае мой доверитель не справился с управлением на заснеженной дороге и его автомобиль "вылетел" за пределы границ проезжей части, прямо на автобусную остановку, где находилось полно людей. В итоге был совершён наезд автомобилем на пятерых человек. Двум из указанных лиц был причинён тяжкий вред здоровью. В процессе предварительного расследования и судебного заседания удалось добиться примирения с пострадавшими. Однако, одна из пострадавших возразила против прекращения уголовного дела "за примирением сторон". В этом случае пришлось парировать и выпрашивать у суда наказание менее жесткое, чем предусмотрено Уголовным законом. В итоге, суд приговорил моего доверителя к уголовному штрафу в размере 100 тысяч рублей, и в качестве дополнительного наказания применил лишение права управления на определённый срок. В рассматриваемой ситуации моего доверителя это устроило. Банальное наказание по подобным преступлениям - ограничение свободы очень отягощает, зачастую на осужденного вешают браслет с передающим устройством и инспекция отслеживает пребывание осужденного. При уголовном штрафе доверитель лишь оплатил его, и сдал водительское удостоверение в инспекцию. По минованию срока лишения водительского удостоверения, останется лишь сдать теоретический экзамен, пройти мед.комиссию и права вернут. А судимость погашается через год, после уплаты штрафа. 

 

С решением можно ознакомиться здесь - приговор суда 

Практика по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ (ст. 228 и 228.1 УК РФ):

В рассматриваемом случае мой Доверитель был изобличён в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере. Санкция части пятой статьи 228.1 УК РФ подразумевает наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы. При этом, минимальный порог наказания - 15 лет лишения свободы. Доверитель был задержан с поличным, то есть на месте преступления с явными доказательствами, изобличающими его в совершении этого преступления. В подобной ситуации, было принято решение о признательной позиции, с активным способствованием органам расследования. Итоговым решением суда было назначено наказание ниже нижнего предела - 7 лет лишения свободы. При совершении особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение возможно при отбытии 3/4 от общего срока наказания (в рассматриваемом случае, такая возможность появится у осужденного уже через 5 лет и 3 месяца, с момента заключения под стражу при задержании).  

С решением можно ознакомиться здесь - 

приговор_обезличенный

 

Практика по уголовным делам "о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления":

Абсолютно каждый, кто является автолюбителем и водит автомобиль, может столкнуться с данной категорией преступлений. В частности, при штатной проверке документов сотрудниками ГИБДД, граждане не проявляют сознательность и легкомысленно могут отнестись к выбору варианта решения возникшей проблемы. Стоит отметить, что неправомерные действия, при общении с представителями власти, регулируются отдельными статьями Уголовного Закона, при этом санкции за преступления в указанной области весьма суровы. В рассматриваемом примере - моего доверителя банально остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Заподозрив наличие у водителя признаков опьянения, инспектора предложили пройти водителю освидетельствование. Дальнейшее изложено в приведённом ниже решении суда. Дача взятки более 10 тыс. рублей должностному лицу, за заведомо незаконное действие, квалифицируется по ч. 3 ст. 291 УК РФ, максимальная санкция, за совершение данного преступления, составляет 8 лет лишения свободы, то есть преступление относится к категории тяжких. Помимо основного наказания, указанная статья Уголовного Закона предусматривает возможность назначения штрафа, в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. В приведённом примере штрафа удалось избежать, впрочем как и серьезного наказания, связанного с реальным лишением свободы. Результатом рассмотрения дела доверитель был удовлетворён. 

С решением можно ознакомиться здесь - Приговор_обезличенный

 

Практика по уголовным делам, по различным составам преступлений, по которым удалось достичь примирения с потерпевшими и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также в связи с переходом на меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

1. В рассматриваемом примере моему доверителю было инкриминировано три преступления средней тяжести, две кражи с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ). На досудебной стадии с потерпевшими были согласованы и заключены соглашения о добровольном возмещении вреда, а также принесены извинения. Вместе с чем, по ст. 318 УК РФ, кроме возмещения морального вреда сотруднику полиции, было сделано пожертвование в благотворительный фонд, так как основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителей власти; дополнительным - здоровье представителя власти или его близких. В итоге, судом было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по двум статьям п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование было прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ - в связи с возмещением ущерба, с переходом на меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, мой доверитель был полностью освобождён от уголовной ответственности, при этом без судимости.  

С решением можно ознакомиться здесь - решение суда_обезличенное

2. Далее, ещё один пример, когда человек может оступиться, совершить преступление, но при этом сохранить репутацию и избежать судимости. В данном случае молодой человек совершил кражу ноутбука. Органами дознания деяние было квалифицировано как тайное хищение чужого имущества - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Добившись примирения с потерпевшей стороной стороне защиты удалось добиться минимизации последствий, а именно прекращения дела в суде, на основании ст. 25 УПК РФ (прекращение дела в связи с возмещением вреда и примирением сторон).

С решением можно ознакомиться здесь - решение суда обезличенное 

 

Практика в гражданском судопроизводстве:

- Взыскание ущерба при ДТП, сверх выплаты по ОСАГО. Не редки случаи, когда в результате ДТП Вашему автомобилю может быть причинен ущерб на сумму свыше лимита покрытия полиса ОСАГО (то есть более 400 тысяч рублей). Если у Вас нет полиса КАСКО (добровольное страхование своего имущества), а у виновника нет полиса расширения ответственности на достаточную сумму, то есть возможность взыскать ущерб в полном объеме в претензионном (досудебном) или судебном порядке. В приведённом ниже примере так и получилось - автомобиль скорой помощи совершил наезд на дорогостоящий внедорожник. Осаго и Дсаго выплатили лишь половину суммы, необходимой для качественного ремонта. Оставшуюся сумму пришлось взыскивать через суд, вместе с расходами на независимую оценку и услуги представителя в суде.

С решением суда Вы можете ознакомиться здесь - РЕШЕНИЕ СУДА ВЗЫСКАНИЕ ПРИ ДТП ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Практика представления интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве по делу о мошенничестве, а также практика взыскания через суд расходов, которые понёс потерпевший на представителя - адвоката.

В рассматриваемом примере мне пришлось длительное время отстаивать интересы потерпевшего по уголовному делу о мошенничестве. В результате уголовное дело было направлено в суд и рассмотрено по существу. Итогом рассмотрения уголовного дела стало:

- признание виновным злоумышленника, с назначением последнему наказания, связанного с реальным лишением свободы;

- суд рассмотрел и удовлетворил гражданский иск на всю сумму ущерба;

- суд постановил возместить потерпевшему, из средств Федерального бюджета, расходы, понесённые потерпевшим на досудебной стадии  (доследственная проверка, предварительное следствие) в размере 778 тысяч рублей.

- позднее, после завершения рассмотрения данного уголовного дела в судах первой и второй инстанции, было подано ещё одно заявление, о возмещении судебных издержек потерпевшему - расходов на представителя (адвоката) в суде, которое судом было полностью удовлетворено, на сумму 500 тысяч рублей.   

С решением судов можно ознакомиться здесь - РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ (ч. 4 ст. 159 УК РФ) + РЕШЕНИЕ СУДА О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК.